3月30日晚間，由于皖通科技內斗打告狀訟戰，知交所下發注目函要求皖通科技詳細論證：公司董事會以為其(西藏景源)行使表決權存在重大不確認性的來由，繼而脫期召開股東大會的理由是否充裕。
上述沖突源于皖通科技股東南邊銀谷(內斗一方)聲稱股物品藏景源(內斗另一方)此前增持上市公司部門股份存在信息披露違規，所以西藏景源所持上市公司部門股份不具有表決權。公司董事會基于該事項核對后，對方案4月7日召開的公司暫時股東大會進行脫期。
西藏景源抵賴信息披露違規
皖通科技的內斗連續已久，目前南邊銀谷支配了上市公司董事會，西藏景源則多次提請召開暫時股東大會，欲借此重奪上市公司董事會管理權，不過均被南邊銀谷支配的上市公司董事會拒之門外。
如今，南邊銀谷也向西藏景源倡議攻擊。南邊銀谷3月25日發行關連函件稱，西藏景源及肖飚等股東增持公司股份過程中信息披露違規，其通過違規增持的部門皖通科技股份，自購買后贏家 娛樂 城的36個月內不得行使表決權。
隨后，皖通科技董事會核對稱，西藏景源與劉含均為公司股東，從2019年7月1日起構成一致舉動人。不過，在2019年7月1日至2021年2月26日時期，西藏景源與劉含在增持公司股份過程中，未在增持股份至5后及時實行信息披露責任，并且之后連續增持仍未及時通過公司披露。
同時，肖飚、上海映雪投資控制中央(有限合伙)及其控制的多只基金、上海執古財產控制有限公司等皖通科技股東(以下合稱肖飚及其一致舉動人)，自2020年12月11日起構成一致舉動人。不過，肖飚及其一致舉動人于2020年12月18日至2021年2月26日時期，在增持公司WINNER 百家樂股份超5的比例時未實行信息披露責任。
固然上述核對結論牟取皖通科技董事會審議通過，但其3位孑立董事均投出反對票。綜合3位孑立董事觀點可見，南邊銀谷提起的訴訟目前尚未贏得法院立案告訴書，僅憑告狀狀無法確認訴訟是否真理發作。同時，股東增持是否違規、是否限制表決權應由有權機關認定，而非董事會權限。
南邊銀谷的以上指控子虛烏有，屬于造謠中傷。西藏景源方面臨此回應稱，對于上市公司股東之間是否構成一致舉動、股東權力是否受限，按關連法條法紀確認的有權認定機構是證監會。皖通科技董事會無權對股東之間是否存在一致舉動關系、股東的表決權是否受限進行判決。
南邊銀谷意欲何為？
基于西藏景源等股東可能信息披露違規，南邊銀谷告狀了皖通科技，請願法院判令撤銷皖通科技2021年第一次暫時股東大會的第17項議案議決，即《關于提請推舉王晟為第五屆董事會非孑立董事的議案》被否。
在2020年皖通科技內斗膠著之際，王晟通過受讓皖通科技原實控人王中勝等人股份的方式，介入了皖通科技內斗。彼時，外界難以分清王晟究竟何必介入此次內斗，其究竟是南邊銀谷的盟友，還是西藏景源的救兵。公然資料，王晟生于1988年，居所顯示為杭州市濱江區，未持有、管理其他上市公司5以上股份。
而王晟之后的體現，則顯著站在了西藏景源的對抗面。2020年9月16日，王晟通過委托代辦人，在皖通科技2020年第一次暫時股東大會行使投票權，對推舉陳翔煒(來自西藏景源)為上市公司董事等諸多議案投出反對票，贏家娛樂這與南邊銀谷等關連股東的投票大贏家娛樂城意向不謀而合。
不過，到了2021年第一次暫時股東大會議決時，南邊銀谷借此支配了皖通科技董事會，王晟卻不測落選。
如今，南邊銀谷是否想要通過此次訴訟一石二鳥，既限制西藏景源的部門股份表決權，又讓王晟當選為皖通科技董事？
對此，南邊銀谷方面抵賴了其與王晟存在一致舉動關系。南邊銀谷方面表明，他們請願法院判令撤銷皖通科技此前的暫時股東大會議決，重要是此winbet娛樂城前王晟欲推薦個人為皖通科技董事，不過一直被西藏景源阻攔，他之后只好通過南邊銀谷推薦為皖通科技董事候選人。只是在2021年第一次暫時股東大會表決時，王晟由於西藏景源等股東的反對而落選。
