近日，裁判文書網披露了一起勞動爭議案的判決書。交通銀行(4610,003,066)泰安分行（下稱交行泰安分行）與其一名支行行長的吵罵，從勞動仲裁一直到法庭之上，案件一波三折，最后以交行泰安分行應繼續與支行行長任某實行勞動合同，并付款9030元工資虧本畫上句號。
交行徑何作出開除決擇？
任某于1993年8月到原告交行泰安分行任務，歷任交行泰安分行駕駛員、客戶經理。2009年1月任營業部副主任，2011年1月任大客戶部副經理，2012年5月任年輕路支行行長，2014年8月7日被免職，離崗清收，為原告交行泰安分行無定期員工。
為銀行效力二十年的老員工，何必被罷免？本來與任某接辦核辦業務的某客戶犯案造成交行巨額虧本有關。
判決書中寫道：截至任楷案發，交行泰安分行因上述業務造成經濟虧本335億元。
2017年山東省高等人民法院終審訊決，任楷犯單據詐騙罪。
自2010年起，任楷管理的泰安市欣平塑料有限公司（下稱欣平塑料）、泰安海納化工有限公司（下稱海納化工）、山東諾爾儀表有限公司（下稱諾爾儀表）三家企業差別向交行泰安分行、中信銀行(4620,000,000)、民生銀行(3910,000,000)、浦發銀行(8560,-001,-012)申請開nba運彩玩法立銀行承兌匯票55億余元。至案發前，造成交行泰安分行經濟虧本335億元不可償還。
山東高院的判決書載明，任某證言：自2010年5月開端，泰安交行開端給欣平塑料授信，一開端是3000萬元，到2014年漸漸漲到了35億元。
任某在任楷管理的公司與交通銀行的業務往來中飾演著要害腳色。2010年8月份，任某在任職交通銀行客戶經理時，營銷并核辦了欣平塑料、海納化工兩家公司首筆保兌倉業務。2012年5月充當支行行長后，涉案授信客戶保兌倉業務由年輕路支行客戶經理李某承辦。
2012年11月至2014年6月，在有關任楷管理的公司的42筆共計2174億元保兌倉抵押多份文件中，任某與李某均有簽字，確定了所有抵押資料的真理性。
2014年7月，任楷資本鏈斷裂逃亡。原泰安銀監局同時展開對年輕路支行授信業務危害的核對，發明在2014年6月最后一筆運彩 討論對諾爾儀表授信1000萬元的《企業信譽匯報》中，由任某等出具的《山東諾爾儀表有限公司授信查訪解析匯報》借款人無關聯企業與事實不符；以及受托付款的貿易底細不真理，《交通銀行受托付款委托書》所附借款人提供的增值稅發票10張實質為虛偽發票等疑問。
2016年8月，交行泰安分行召開職工典型大會，通過了開除任某的決擇，以為任某在任務中存在嚴重失去工作。
一波三折，到底誰之過？
2016年11月，任某因解除勞動合同運彩 半夜、工資勞動爭議一案向泰安勞感人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，仲裁委裁決，兩方應繼續實行勞動合同；交行泰安分行付款任某2016年8月到11月的工資虧本9030元。也即是說，交行泰安分行的開除決擇沒有得到仲裁委的認同。
交行泰安分行不服仲裁委的裁決，上訴至泰安樂山區法院，活動迎來第二次迴轉。
一審法院以為任某的行徑違背了《交通銀行員工違規行徑處置設法》，違規抵押，審察不嚴，與交行泰安分行因任楷公司的保兌倉業務造成的經濟虧本存在因果關系，導致銀行虧本35億元。一審訊決，交行泰安分行與任某解除勞動合同有效，并且無需付款任某要求的工資。
任某不服一審訊決，遂向泰安中級法院上訴，二審中，法院以為案件重點為交行泰安分行解除與任某的勞動合同是否正當。判斷用人單元解除勞動合同是否正當，應從解除勞動合同的事實依據、法條根據求和除步驟方面進行審察。
泰安中院具體察訪了交行泰安分行《關于賜與任某開除處罰的決擇》內容運彩 足球 過關，該行以為任某在核辦其任客戶經理時期的6筆保兌倉業務和任支行行台灣職棒 運彩歷久間的42筆保兌倉業務過程中違背規定，根據《交通銀行員工違規行徑處置設法》規定與任某解除勞動合同。
但經查明，前6筆保兌倉業務并沒有造成銀行經濟虧本；剩余42筆保兌倉業務也未涉及由保證人提供保證的疑問，依據相應《保兌倉三方配合協議》的商定，生產廠家蒙受的是差額退款義務，亦非連帶義務擔保義務。因此，法院以為交行泰安分行以任某未按職責和規定進行核保為由解除勞動合同，并無事實依據。
本年5月，泰安中級法院終審訊決，撤銷一審訊決，撤銷交行泰安分行《關于賜與任某開除處罰的決擇》，兩方繼續實行勞動合同；并付款任某2016年8月至11月的工資9030元。
交通銀行2020年年度匯報顯示，截至2020年終，交通銀行財產總額1070萬億元，較去年末增長800。 2020年度交通銀行實現凈利潤（歸屬于母公司股東）78274 億元，同比增長128。實現營業收入2462億元，同比增長591。
轉自：界面報導
