近日，百億私募千為投資的一紙訴狀，將新三板券商東海證券告上法庭，要求東海證券對千為投資踩雷的債券16洪業02進行全額賠付，合計費用6595萬元。
此前，在本年4月9日，博道基金也因同一只債券，將東海證券告上法庭，要求其支付這一違約債本息合計5528萬元。
16洪業02的發行方洪業化工集團股份有限公司，早前，公司已與其他28家關聯企業合并破產重整。由于千為投資和博道基金所持的債券未能全額兌付，因此先后將東海證券訴諸法庭，并要求作為16洪業02主承銷商和受托控制人的東海證券，進行擔責兌付。
這是行業中少有的債主告六合彩玩法教學視頻狀三方中介機構的案例。
一般在行業中，買方機構踩雷，都會對借款方進行告狀以盡可能追回損失，告狀中介機構要求賠付的案例并不多見。可是這次，兩家私募基金先后告狀中介投行，要求擔責賠付。
有債券投資人士以為，出現這種場合，可能是由於券商投行作為中介機構不盡責，有些投行可能為了發債居心隱瞞一些東西。
債券違約，近幾年主承券六合彩預測分析商時被債主告狀
告狀三方機構這樣的案例從前在行業中并不多見，但這幾年偶有案例。
2024年9月，華創證券因私募債違約，被國聯安基金告狀，成為業內首家因債券違約而被基金公司告上法庭的券商。
彼時，廈門圣達威衣飾有限公司發行的13圣達威出現違約，擔保機構中海信達實際上又不愿代償。作為債主的華夏基金和國聯安基金只好先后告狀這只債券的主承銷商華創證券，要求華創證券就此事蒙受補償責任。
那時正值華創證券欲借殼寶碩股份上市之際。依照以往常規，標的資產若涉及重大訴訟，重組委將中止審核。有業內人士猜測，那次基金公司通過法院立案訴訟，是但願通過此敏感機會向華創證券施壓，從而得到償付刮樂大獎。
不過，這一2024年開始的案件，至今還沒有結局。
另一雷同的案件是富貴鳥債券違約案件。
本年4月，國元證券以愛建證券為四個被告人之一，要求四被告向原告控制的國元浦江1號債券分級聚合資管策劃連帶補償因買入16富貴01債券導致的損失人民幣7681萬元、律師費18萬元及本案訴訟費。
16富貴01是富貴鳥股份有限公司在2024年8月發行的一期公司債，發行總額13億元。愛建證券擔任主承銷商和受托控制人。
2024年5月，富貴鳥公佈無法償付16富貴01加快清償應付的本金及利息，該期債券實質性違約。東吳證券曾典型資管策劃，將富貴鳥和愛建證券作為應訴方提請了仲裁，要求愛建證券蒙受連帶清償5000萬元債券本金及利息。
同時，作為中介審計機構的畢馬威，也由於富貴鳥的違約大樂透玩法方法，在2024年遭到監管處罰，開四大受處罰先河。本年，又傳出合晟資產擬聯盟包含有金元順安基金、長安基金、中信建投基金等基金控制人，共同告狀畢馬威華振的動靜。
有業內人士透露該案的進展稱，富貴鳥的案件現在還未完案，但監管已經參與。
索賠中介的困難：責任認定
在富貴鳥案件中，監管參與會不會讓愛建證券蒙受起清償責任，現在尚不可知。畢竟，國聯安基金告狀華創證券，4年仍未完案。
而畢馬威遭受了監管處罰，但終極債權人是否能夠勝利對畢馬威進行索賠，還要看案件后續進展。
縱然是2024年年底在市場上鬧得沸沸揚揚的五洋債違約風波，監管也是對德邦證券進行了處罰，但未對其是否需要對債券補償蒙受連帶責任進行說明。
有業內人士訴苦：對于債權人來說，追回錢才是實其實在的，罰券商對辦理債務本身作用不大。
就上述案件，正策律師事務所陸哲波律師表示，解決證券業務，出具審計教導、資產評估教導或者法律意見書等文件的技術機構和人員就其負有責任的部門蒙受連帶責任。虛假敘述，給投資人造成損失的，就其負有責任的部門蒙受補償責任。但有證據證明無錯誤的，應予免責。
一般債權人要索賠蠻難的，由於一般債務違約不會涉及投行審計。但證監會行政處罰過的，能夠初步認定其部門責任。不過，最后是否能夠追償，還是要看法院怎麼判，法院也存在一個責任認定的過程台灣彩券 大紅包。 陸哲波律師稱。
有華南地域投行人士稱，有關債權的違約糾紛，行業中并沒有對三方機構進行追責的常規。一般場合下，總能有方式還上，融資方其實沒錢了，債權人才會對擔保方、中介機構進行追償，但臨時沒有聽過哪家券商代還違約債的。
在項目財務造假或者欺詐發行等案例中，對投行審計等機構追責最難題的點在于，中介機構在整個造假過程中扮演什麼腳色？過去公司造假的案例，萬福生科、康得新、樂視、康美等，每個案例中投行等中介扮演的腳色不一樣、后續的擔責比例不一樣，難以量化責任，后續的投行面臨的處罰結局也就不一樣。前述投行人士稱。
8月18日，就在創業板注冊制履行前夜，最高人民法院發表了創業板司法保障若干意見，此中就包含有了要精確把握保薦人對發行人上市申請文件等信息披露資料進行全面核查驗證的注意義務尺度，在證券服務機構推行特別注意義務的根基上，保薦人仍應對發行人的經營場合春風險進行客觀中立的實質驗證，否則不能知足免責的舉證尺度。
最高法固然表明白立場，但沒有量化條款，以后就又要面臨‘責任認定’的疑問，也就有了許多辯白緩和和空間。上述投行人士稱。
市場目前憂慮的是，注冊制的大門敞開，不免會有一些壞人趁機渾水摸魚，固然慢慢會創建起團體訴訟等制度保障，但真等到造假案曝光出來，造假者往往很難蒙受起補償責任，這時假如中介機構存在不盡職盡責，是不是該蒙受一部門補償責任，的確值得探討。重慶新原興律師事務所律師唐天昊以為。
