從投行、投資機構等人士處了解到，采用18+8戰投定增模式的企業中，多數項目面對撤材料或改動方案。
采用鎖定期為18個月、以基準日股價的8折鎖價引入戰略投資者方案(以下簡稱18+8戰投方案)進行再融資的上市公司，迎來密集的方案修訂潮。
7月22日晚，定增新規戰投第一單凱萊英修訂了再融資方案，將鎖價引入戰投方式改動為詢價定增，認購對象也由高瓴資源唯一認購改動成不過份35名特定投資者。
在此之前，凱萊英對于高瓴資源是否能被認定為戰略投資者已經展開了細致的論證。
7月23日，凱萊英低開逾4%，但隨后跌幅收窄，結合當天收盤，凱萊英上漲078%。
這一信號，讓不少市場人士大呼投資風向變化18+8戰投被按暫停鍵。
事實上，早在6月初，九強生物、中成股份調換再融資方案，戰略投資人自愿延長鎖定期至36個月時，市場就已嗅到了如今的局面。
21世紀經濟報道此前報道《A股再融資再起波瀾：鎖定期延長審批更快？認購對象自愿鎖三年引爭議》，曾透露，上市公司公佈戰投鎖定期改變是與監管部分溝通后的結局。
凱萊英定增生變再度觸發市場嘩然。
7月23日，華南一名中型券商投行人士也向確定：是有窗口傳授之前我們贏家娛樂城app教學就感到不對，改贏家娛樂城app外掛競價了。
企業密集改方案
凱萊英的遇到只是18+8戰投政策生變的一角。
早在7月13日晚，康辰藥業、藥石科技差別撤回了公司2月下旬、4月中下旬發表的18+8戰投非公然發行股票申請。
二者的終止理由均是監管政策及資源市場環境的變化與公司現在的實際場合，綜合考慮內外部因素后做出的審慎決策。
同時，兩家公司又同時發表了新的定增預案，此中，藥石科技的發行方式從鎖價定增調換為鎖定期6個月贏家娛樂城手機註冊的詢價定增，發行對象由終止方案的興全基金調換為不過份35名特定投資者。
康辰藥業的發行對象從王錫娟、公司第一期員工持股策劃調換為王錫娟和CBC投資(康橋資源管理的康橋四期美元基金的全資孫公司)，鎖定期從18個月延長至36個月。
不過，彼時由于員工持股策劃公募基金等可否與上市贏家娛樂城出金限制公司產生戰略協同性存在一定的爭議，這兩家企業方案的改變并沒有在市場上觸發較大波瀾。
近日，凱萊英、歐菲光等企業定增方案的調換，觸發了巨大爭議。
7月22日晚，歐菲光也調換早前發表的非公然發行A股股票方案，同樣是將鎖價定增改動為詢價定增，發行對象從包含有建投集團和合肥合屏在內的符合中國證監會制定的不過份35名特定對象改動為符合中國證監會制定的不過份35名特定對象，鎖定期為6個月。
高瓴對于凱萊英，建設集團對于歐菲光而言，是有對照強的戰略協批准義的，這兩家企業的方案也被打返來，風險肯定變了。華南一家產業基金人士表示。
跟著上述企業密集進入方案調換階段，不少上市公司的再融資大約率也將面對變數。
數據顯示，再融資新規發表以來，已有617家上市公司發表了再融資預案，此中處于正常審核狀態，定增目的為引入戰略投資者，且采用18+8戰投方式的企業高達57家，此中涉及遊戲、阿里等多家大型企業。
而在這輪定增潮中，高瓴資源極為踴躍，除了凱萊英之外，高瓴資源還擬耗資約393億元介入凱利泰的定增，鎖定期也是18個月；擬斥資約100億元入局寧德時代定增、擬包攬康健元2173億元定增、擬介入廣聯達鎖定期為18個月的定增、擬斥資645億元認購國瓷材料定增發行股票。
18+8戰投定增的爭議
本報從投行、投資機構等人士處了解到，采用18+8戰投定增模式的企業中，多數項目面對撤材料或改動方案。
而已經提前將鎖定期延長至36個月的九強生物、中成股份，再融資方案相繼獲得證監會核準批復。
7月20日獲得證監會審核通過的寧波港再融資項目，采用的固然也是鎖價定增，但發行價為定價基準日前20個買賣日公司A股股票買賣均價的九折，鎖定期為36個月。
種種端倪顯示，關于再融資中18+8戰投政策的監管風向已大變，隨之而來的市場爭議也四起。
有業內人士以為，此次監管風向變化或對市場預期造成一定攙和。
從前述案例來看，大多數企業改動再融資方案重要從雙方面動身，一方面是延長鎖定期，另一方面則是將鎖價發行調換為6個月鎖定期的競價發行。
華南地域另一家中型券商投行部擔當人對本報指出：競價發行看起來公正，可是會損失真正的長線投資人，尤其是引入國有資金、保險資金，代價不鎖住流程沒法過，這是一個市場效率疑問。
定價發行是一個很好的制度，可是前提放得太寬了，造成市場無法分辨‘以投機為目的的定價發行’和‘以投資為目的的定價發行’，才出現今日的局面。前述擔當人增補道。
資深投行人士王驥躍指出：再融資條例假如確切不合乎邏輯，那也應該要調換，可是應該在制訂條例時慎重，而不該在條例出臺后打補丁，更不該退到窗口傳授。
在王驥躍看來，對于戰投鎖價發行，董事會基準日打8折鎖36個月更合乎邏輯些，用長期持股來確認戰略投資者地位，比去認定資金性質或是否有實際產業扶持更靠譜。戰略投資者應該是個通行概念，不應該因再融資和IPO品種差異而有不同，符合科創板創業板戰投尺度卻不符合再融資戰投尺度，是不合乎邏輯的。
上市公司發展，可能需要產業鏈高下游的產業資源的戰略投資，也可能需要用心于行業的金融資源或PE資源的投資，國家集成電路產業基金的投資當然是戰略投資，而高瓴資源這樣的也可以是戰略投資者。王驥躍增補表示。
