通過中國庭審公然網公然的庭審閱頻注目到，控辯兩方當庭進行了劇烈的辯說，且在多個方面都存有爭議。
股權投資還是信貸業務？
天神娛樂與恒豐銀行的合同糾紛緣于長年前一筆失敗的對外投資，其時公司介入設立的行業基金上海凱裔出資對無錫新游進行收購，但項目收益終極遠未及預期，才造成了后來的糾紛。
2016年6月15日，為投資上海凱裔的優先級合伙份額，恒豐銀行作為委托人，與作為控制人的深圳平安無事大華匯通財富控制有限公司(以下簡稱平安無事大華)簽定財產控制合同，出資成立華誠5號資管方案，投資范圍為上海凱裔的優先級有限合伙份額。同日，依據恒豐銀行指令，平安無事大華(典型華誠5號資管方案)作為優先級合伙人與天神娛樂及其他配合方簽約合伙協議。
2016年6月16日，天神娛樂向恒豐銀行出具《允諾函》，對恒豐銀行的6億元出資及收益進行兜底。《允諾函》中天神娛樂實控人、時任董事長朱曄允諾蒙受連帶義務擔保，并提供其持有的天神娛樂100股股票作為質押。同日，天神娛樂向恒豐銀行上海分行出具《恒豐銀行上海分行信貸業務申請書》，以申請恒豐銀行對上海凱裔中央項目予以放款。
贏家娛樂這是一份代表的銀行信貸業務文件，即是銀行的抵押業務。后來對外收購的主體是并購基金，并不是天神娛樂。天神娛樂法務部分關連人士表明，恒豐銀行的這筆業務實在即是‘明股實貸’，將一個抵押業務包裝成一個對外的并購基金，基金成了信貸資本進入股權投資的通道和‘正當外殼’。在該信貸業務申請書中，該申請業務性質為信貸業務，申請人是天神娛樂，領會顯示用款即是‘信貸’的性質，有抵押證(卡)號，抵押限期是24個月。
庭審中，天神娛樂代辦律師以為恒豐銀行的該筆業務即是惡意規避產業監管，屬于信貸資本繞開監管違規所做的股權投資。
一審認定7億元債權
據全國企winbet娛樂城業破產重整案件信息網其時披露的《重整方案》和《債權申報表》，在天神娛樂破產重整時期，控制人暫緩確定的債權共4筆，申報總額為1315億元，此中恒豐銀行申報的1149億元債權，全體贏家娛樂城詐騙被列入暫緩確定債權。
留心到，一審訊決確定恒豐銀行應享有債權金額701億元，較其申報的債權金額少了447億元。根據經法院判定批準的《重整方案》，終極判決按7821元股的價錢向恒豐銀行分發相應股票予以歸還。
庭審中，恒豐銀行代辦律師以為一審訊決認定事實清晰，實用法條準確，判決結局準確，以為上訴人天神娛樂的上訴理由不可成立，請願全體予以駁回。
由于重整時期，一審庭審步驟還在歷程中，并未了結，針對包含有恒豐銀行在內的被暫緩確定債權，《重整方案》已按暫緩確定金額足額預留了相應的抵債股票。這也意味著，依據一審訊決結局歸還完畢后，天神娛樂其時針對恒豐銀行申報債權所預留的股票還可以節余出約5700萬股，按天神娛樂當前股價算計，處理變現后約可為公司提供22億元的現金，以供公司成長經營業務採用。
值得注目的是，固然一審法院只確定了恒豐銀行享有701億元的債權，但天神娛樂對一審結局并不認同，提起上訴，請願判令駁回恒豐銀行的全體訴訟請願，并蒙受該案上訴費及一審訴訟費用。
《允諾函》是否有效？
恒豐銀行的一審訴請是基于2016年上市公司在未經股東大會審議的場合下出具的《贏家娛樂城ptt允諾函》，這個保證文件未途經上市公司的法定流程進行審議，也沒有對外完整公告，嚴重妨害包含有中小股東在內全部股東的益處。天神娛樂一位高管在承受《證券日報》采訪時表明，對于妨害股東獨特是中小股東益處的活動，我們肯定要最大限度為公司股東奪取最有利的結局。固然一審訊決金額較恒豐銀行的申報債權已經大幅減少，但縱然按7億元來算，公司蒙受的年化利率仍然高達17，太高了！
二審庭審中，天神娛樂主張《允諾函》商定的份額買入或差額補足責任，是天神娛樂對恒豐銀行在合伙企業的6億元本金及年化收益率為73的固定利息的債權總額的保證，且此對外保證未途經公司股東大會審議通過，因此該《允諾函》對公司不具有效力。
依據《證券法》、《深圳證券買賣所股票上市條例》和天神娛樂《公司章程》規定，《允諾函》所允諾的保證事項在性質與金額上均到達須經股東大會審議的尺度，因而天神娛樂向恒豐銀行出具的《允諾函》實際上贏家娛樂城評價是由其時實控人違規提供的‘暗保’，天神娛樂屬于‘被’違規保證。前述天神娛樂高管表明。
了解到，庭審中，天神娛樂還向法庭提交了一份由多名威望法學專家出具的論證觀點，該觀點以為《允諾函》屬于擔保保證，天神娛樂出具《允諾函》時，并未實行上市公司保證步驟和信息披露責任，恒豐銀行并非善意相對人，《允諾函》中商定的份額買入或差額補足允諾對天神娛樂不發作效力。
恒豐銀行已牟取的累計分發金額應為698億元。天神娛樂法務部分關連人士以為恒豐銀行向合伙企業繳付了出資款6億元后，相對牟取了合伙企業份額及商定向其分發的財產。按商定算計，天神娛樂僅需賠償恒豐銀行回報差額2316萬元。
對于該如何認定《允諾函》效力的這個爭議重點，恒豐銀行代辦律師在庭審中表明《允諾函》不構成保證，由於《允諾函》關連條款商定不相符擔保保證的法定構成要件，《允諾函》內容并沒有天神娛樂作為擔保人力某個主債務代為清償的表明，並且商定的債務本身即是天神娛樂公司個人的債務。
恒豐銀行該代辦律師以為，合伙協議所商定的優先清償的商定，是對合伙資產分發次序的商定，并不是主債務，《允諾函》并不構成保證，所以天神娛樂所主張的公司內部對保證的要求并難受用。
截至目前，法院還沒有對該案作出終極判決。
