花費者買入游樂保產物，看中該產物既有弘康長樂泰兩者兼顧險保險保障，又可牟取20驢媽媽旅游網旅游權益金。沒想到說好的旅游權益沒法兌現，保險公司和驢媽媽運營方誰也不擔責。花費者維權無果，將兩者一并告狀到法院，到底誰來擔責？
比年來，金融產物種類多樣化不停增加，涌現出大批多方配合的金融復合產物。上海金融法院表明，金融機構通過商務配合，將金融產物與其他辦事組合為一個金融復合產物，提升商務競爭優勢。保險+棋牌館辦事金融復合產物中的辦事部門由辦事提供者根據合同內容實行，金融產物的發售方有確保花費者享有合同商定辦事的合同責任，二方均應蒙德州 撲克 玩 法受義務。該案對于規范以不同種類寶保為名的金融復合產物市場、增進金融市場花費者權益保衛起到積極作用。
弘康保險和驢媽媽踢皮球
2018年11月，郁某在陸金所平臺付款50萬元買入弘康人壽保險股份有限公司發售的游樂保(享20旅游權益金)產物5份。該產物還在蘇寧金融平臺、民生銀行、光大銀行等渠道販售。游樂保產物由長樂泰兩者兼顧險(投資連接型)和旅游權益共同構成，產物權益載明：加入游樂保產物方案的用戶可成為上海景域文化流傳股份有限公運營的驢媽媽旅游網會員，享受專屬旅游權益金。介入期內，每年頒發游樂保買入金額的3旅游權益金，第5個介入年度期滿再頒發5，合計20。
勝利買入上述產物后，景域公司向郁某的驢媽媽旅游網賬號中頒發第1年度旅游權益金15萬元。但未頒發第2年度的旅游權益金。郁某向弘康保險、景域公司投訴，弘康保險答應郁某可憑花費發票報銷，但郁某花費后弘康保險卻未付款相應現金。郁某遂向法院提告狀訟，要求景域公司在驢媽媽旅游網中向其頒發可供採用的旅游權益金15萬元，弘康保險在景域公司不實行上述責任的場合下補償15萬元。
弘康保險和驢媽媽運營方相互踢皮球，都說和個人沒關系。產物發售方弘康保險以為，游樂保中的游樂內容——旅游權益金應由辦事提供商擔當；辦事提供商驢媽媽運營方景域公司則以為，其不與花費者直接創設合同關系，系依據弘康保險指令頒發旅游權益，應由弘康保險對外蒙受違約義務。
一審法院作出判決，判決弘康保險向郁某付款款項15萬元，駁回郁某其他訴訟請願。弘康保險不服，上訴至上海金融法院。
終審訊決：義務方一個也不可少
上海金融法院經審理以為，弘康保險作為產物發售方有確保花費者享有商定的旅游權益的合同責任，應該誠信實行合同。首要，游樂保是長樂泰兩者兼顧險和旅游權益共同構成的復合產物線上 四支刀，花費者與弘康保險之間創設的合同權力責任關系指向的對象是游樂保產物綜合權力責任。其次，花費者買入游樂保產物，與弘康保險之間成立以游樂保這一復合產物為標的的合同法條關系，弘康保險有確保花費者享有商定的旅游權益的合同責任。旅游權益辦事實質由景域公司提供，景域公司不實行或不按商定實行債務的，弘康保險作為合同相對方，應該向花費者蒙受違約義務。最后，金融花費者的權益理應受《中華人民共和國花費者權益保衛法》等法條法紀的保衛。在出售產物的經營者和實質提供辦事的經營者之間因內部配合協議發作糾紛時，兩個經營者均謝絕向花費者蒙受合同責任，侵略了花費者的正當權益。
上海金融法院表明，花費者與景域公司之間成立旅游權益辦事合同關系，景域公司作為辦事提供方依法應該繼續實行合同。首要，產物發售平臺陸金所、弘康保險和驢媽媽旅游網均公示了游樂保產物的旅游權益辦事的合同權力責任的核心條款，即花費者買入并持有游樂保產物即可在驢媽媽旅游網賬戶中牟取旅游權益金并在網站花費採用。該產物的推出，系基于弘康保險和景域公司之間的配合關系，兩方之間還簽有配合協議，對向客戶提供旅游權益辦事也進行了商定。本案中花費者郁某買入游樂保產物后，景域公司向花費者預留電話號碼對應的驢媽媽旅游網賬號中頒發第1年度旅游權益金，頒發的金額、比例與合同商定的旅游權益說明內容符合，郁某也已採用。上述證據形成證據鏈，證實景域公司對游樂保旅游權益應屬明知，愿意承受旅游權益辦事權力責任的拘束并已經依照該合同的內容實行。其次，景域公司在驢媽媽旅游網建置專頁介紹游樂保產物的旅游權益并附加產物買入鏈接和採用鏈接，表示景域公司不光明知受游樂保產物旅游權益辦事權力責任內容的拘束，並且積極率領其網站的閱讀用戶到弘康保險的販售渠道去買入游樂保產物，起到向其平臺受眾推介產物的引流和增流作用。
上海金融法院表明，兩主體的債務構成不真正連帶債務，花費者可以請願債務人之一或者全部實行債務，且在一債務人已實行債務的范圍內，另一債務人不必向花費者另行蒙受相應義務。弘康保險負有確保花費者享有游樂保產物正常採用的合同責任，景域公司負有向花費者頒發旅游權益金及確保可正常採用的合同責任，花費者可差別根據上述合同關系向任意一方主張權力。上述兩個請願權以同一給付為目標，債務人基于各別的法條關系蒙受對花費者同一內容的給付義務，兩債務構成不真正連帶債務。一方位花費者實行后，另一方在已實行范圍內不用再向花費者實行。但弘康保險和景域公司對外向花費者蒙受了相應的合同義務后，二者之間對虧本的蒙受及義務的內部終極分發，可根據配合協議商定及實行場合另行處置。
綜上，2022年2月21日，上海金融法院作出終審訊決：認定游樂保產物發售方弘康保險和旅游辦事提供方景域公司應向花費者蒙受旅游權益兌付的合同責任和違約義務。景域公司在期限內向郁某在驢媽媽旅游網賬戶內頒發旅游權益金15萬元；景域公司屆期未實行上述責任的，弘康保險在期限內付款郁某15萬元。
法官釋法：金融辦事納入花費者權益保衛范疇
上海金融法院申述審察及審訊監視庭法官施文璋以為，保險+辦事金融復合產物中的辦事部門由辦事提供者根據合同內容實行，金融產物的發售方有確保花費者享有合同商定辦事的合同責任，二方均應蒙受義務。
比年來，金融產物種類多樣化不停增加，數字化、網絡化、智能化金融產物層出不窮，更涌現出大批多方配合的金融復合產物。金融機構通過商務配合，將金融產物與其他辦事組合為一個金融復合產物，定名販售，通過疊加益處的方式吸收金融花費者買入產物，提升商務競爭優勢。有的產物發售方甚至側重宣揚其他辦事內容，疏忽對主營金融產物的危害揭示，觸發金融花費者對金融復合產物產生過錯認知。辦事商往往德州撲克比賽在與金融機構開展配合牟取投資、引流高凈值客戶等益處驅動下，積極尋求配合，宣揚推介配合產物。本案所涉的游樂保產物就是保險公司與旅游辦事商配合推出的一款保險+旅游辦事金融復合產物。
施文璋表明，實踐中，因配合方之間內部發作糾紛等來由，花費者無法按約牟取關連辦事的情境時有發作，產物發售方往往以已揭示辦事商信息，花費者與辦事商之間成立辦事合同關系為由，拒不兌現關連允諾，辦事商則以產物并非由其發售，亦未與花費者直接簽定合同為由，謝絕繼續提供辦事，花費者權益無法得到保障，易觸發群體性維權活動。
施文璋指出，金融機構以疊加不同種類類型的辦事為噱頭招攬花費者，在將疊加的辦事作為產物宣揚名稱和產物內容的實際性構造部門的場合下，花費者付款對價，其目標在于承受該金融復合產物的一攬子辦事。依據《上海市花費者權益保衛規則》規定，辦事由其他辦事商實質提供的，金融機構應向花費者普遍揭示具體辦事的採用配景4 支 刀 怎麼 玩和辦事商的關連信息，并確保花費者或許按約享有辦事。揭示辦事商信息并不豁免金融機構的合同責任，金融機構應向花費者按約實行合同責任。辦事商公然答應買入金融復合產物可牟取其提供辦事，積極推介產物，實質已向花費者部門實行了辦事合同，不得以其與配合機構之間內部糾紛為由，謝絕履約。
《中華人民共和國花費者權益保衛法》將金融辦事納入花費者權益保衛范疇，金融花費者權益應受法條保衛。為保障金融花費者的知情權，經營者應及時、真理、正確、普遍地介紹產物內容，不得作出虛偽、欺詐、隱瞞或引人曲解的宣揚。經營者還應遵循誠信原理，秉持誠信，恪守允諾，依照商定的方式、限期和范圍兌現關連辦事允諾，保障花費者權益。
施文璋強調，本案判決金融復合產物經營者作為合同相對方，有確保花費者享有商定權益的合同責任，實質提供辦事的經營者應該依照辦事合同實行。該案對于規范以不同種類寶保為名的金融復合產物市場、增進金融市場花費者權益保衛起到積極作用。
