本文深入解讀騙取抵押罪的演化過程及其保衛法益，以該罪的司法認定路徑為視角，交融當前銀行信貸審批的近況，為銀行從業者防范騙貸危害提供參考借鑒，以期或許為防范化解重大金融危害、維護金融安全，提供良方與思路。
比年來，騙貸案件頻繁見媒體，我國史上最大金融騙貸案420億大股東指使銀行員工，仿造地位信息騙貸26億，連死人都被抵押某銀行重慶分行被騙21次等等。而據《山東省金融查察白皮書》（2016—2020），騙取抵押、單據承兌、金融票證罪的案件受理數目占風險銀行資本類犯法的71。我們在驚嘆不同種類花式騙貸的同時，更值得反思的是：在監運動彩劵管力度不停增強、銀行內控危害控制體系漸漸完善的今日，騙貸行徑因何橫行且屢屢到手？
筆者以為，金融體制連續爆發騙貸案件，除了與比年來實體經濟經營難題，獨特是中小企業融資難有關以外，更深層的來由是銀行從業人員幫助作案。銀行從業人員基于經營指標業績評估、有個體人員以權謀私等來由，甚至打著支持實體經濟的幌子，使抵押三查流于格式、走過場。一旦案發，銀行資本受損，騙貸人、放貸人鋃鐺入獄，終極將會以沒有任何成功者而落幕。
為防范化解重大金融危害，維護金融安全，深刻掌握時代之變對銀行任務帶來的新要求，筆者在解析騙取抵押罪保衛法益的根基上，以該罪的司法認定路徑為視角，交融當前銀行信貸審批的近況，為銀行從業者防范騙貸危害提供參考借鑒。
騙取抵押罪的宿世這一生
金融犯法是經濟成長的產品，受時代環境陰礙。1995年《中華人民共和國商務世界盃 運彩銀行法》第八十條規定：借款人采取欺詐策略騙取抵押，構成犯法的，依法追查刑事義務。而1980年1月1日起實施的我國第一部刑罰，并沒有規定抵押類的詐騙犯法；1997年10月1日起實施的刑罰規制金融業抵押類犯法方面的罪名重要是抵押詐騙罪和高利轉貸罪。但在司法實踐中顯露了新情境，例如一些企業在融資過程中，虛構投資項目，仿造抵押手續，變更抵押項目用處，導致生產經營性吃虧，因而不可返還銀行抵押本息。這類行徑中企業往往也沒有獲取抵押后的轉貸行徑，因此不構成高利轉貸罪。
固然企業抵押時具有種種騙取行徑，抵押確實給金融機組成成了虧本，但因對企業不法占有為目標證實難度較高，案件陷入要麼以嚴肅的、最高刑期可達無期徒刑的抵押詐騙罪處分，要麼在不法占有目標難以證實，即便導致信貸資本虧本，也無法治罪的兩難田地。
刑罰規定的不完善導致司法實踐中的不統一，若處以酷刑，不光不相符罪刑罰定以及刑罰的謙抑原理，並且一定水平上加重了企業融資的難度，陰礙了銀企兩方的商事事件；若無罪，則放縱了傷害銀行信貸資本安全的騙貸行徑，不幸于金融市場的平穩成長，這種騙貸行徑也具有刑事處分的必須性。
在此底細下，2006年6月《中華人民共和國刑罰改正案（六）》（簡稱《刑罰改正案（六）》）新增設了一個罪名，第175條之一規定：以誘騙策略贏得銀行或者其他金融機構抵押，給銀行或者其他金融機組成成重大虧本或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處分金；給銀行或者其他金融機組成成獨特重大虧本或者有其他獨特嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處分金。
2007年11月，最高人民法院、最高人民查察院出臺《關于執行〈中華人民共和國刑罰〉確認罪名的增補規定（三）》（簡稱《增補規定（三）》），將本罪名確認為騙取抵押罪，治罪尺度還是沿用了數額為主，情節為輔的原理。該罪名的增設將行徑人客觀上以誘騙策略騙取抵押但主觀上沒有不法占有目標的行徑予以犯法化規制，確立騙取抵押罪后，在衝擊金融控制秩序犯法上，形成了對抵押目標與抵押策略前后兩邊雙重予以規制的立法模式。該罪的增設既是其時刑事政策的要求，也是從嚴保衛法益的表現。
鑒于《刑罰改正案（六）》將入罪門檻界定為給銀行或者其他金融機構造成重大虧本或者有其他嚴重情節，2010年5月最高人民查察院、公安部出臺《最高人民查察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴尺度的規定（二）》（簡稱《追訴尺度（二）》），此中第27條規定，以誘騙策略贏得銀行或者其他金融機構抵押、單據承兌、信譽證、保函等，涉嫌下列情境之一的，應予立案追訴：
（一）以誘騙策略贏得抵押、單據承兌、信譽證、保函等，數額在一百萬元以玩運彩玩運彩上的；
（二）以誘騙策略贏得抵押、單據承兌、信譽證、保函等，給銀行或者其他金融機組成成直接經濟虧本數額在二十萬元以上的；
（三）雖未到達上述數額尺度，但多次以誘騙策略贏得抵押、單據承兌、信譽證、保函等的；
（四）其他給銀行或者其他金融機組成成重大虧本或者有其他嚴重情節的情境。
確認的追訴尺度既包含有純正騙貸數額，也包含有虧本結局，故司法實踐對騙取抵押罪的犯法組成產生了諸多分歧。代表的分歧表現為：造成重大虧本是不是該罪的構成要件，就是否只有造成重大虧本才可入罪，無虧本是否不入罪；有其他嚴重情節是否為《追訴尺度（二）》第27 條第1款、第3款所述的以誘騙策略贏得抵押數額在100 萬元以上的雖未到達上述數額尺度，但多次以誘騙策略贏得抵押、單據承兌、信譽證、保函等的。
為妥適解決上述疑問，2014年重慶市高院印發《如何處置當前刑事訴訟案件亟待解決法條疑問的會議紀要》，指出借款人力了生產經營與生涯所需，向金融機構提出抵押需要。借款人力順利通過金融機構信貸審批流程，提供的抵押資料有一定虛偽成分，抵押到期后借款人按期歸還了本息，沒有給金融機組成成虧本的，可以不作為犯法處置。
重慶市高院以會議紀要的方式確認了騙取抵押罪的單一入罪尺度模式，即沒有造成重大虧本的，無法益傷害性或社會風險性，可以不作為犯法處置。2015年8月，浙江省高院、浙江省人民查察院、浙江省公安廳出臺《關于核辦騙取抵押單據承兌金融票證罪有關法條實用疑問的會議紀要》，紀要第二條規定：行徑人以誘騙策略贏得銀行或者其他金融機構抵押、單據承兌、金融票證，數額過份人民幣一百萬元不平五百萬元，但在偵查機關立案前已歸還信貸資本，未給銀行或者其他金融機組成成直接經濟虧本的，或者行徑人以自有資產提供保證且保證物足以歸還抵押本息的，可認定為刑罰第十三條的情節明顯輕細風險不大，不作為犯法處置；2020年5月山東省高院刑一庭、山東省人民查察院四檢部、山東省公安廳經偵總隊聯盟發行《關于核辦騙取抵押犯法案件關連疑問的參考》，提出要嚴峻實用其他嚴重情節，避免將缺點抵押資料一律視為誘騙行徑、將不可償還抵押的行徑一律視為騙貸行徑。
部門省公檢法三機關在會議紀要中以有無重大虧本界定入罪門檻，以分辨抵押金額的方式對治罪疑問進行了細化。但場所司法部分文件終究不是法條，還無法從基本上解決司法判決不一的逆境，騙取抵押罪也因此成為懸在不少民營企業家頭上的一把達摩克利斯之劍。
2020年12月《中華人民共和國刑罰改正案（十一）》（簡稱改正案（十一））對刑罰第175條之一的騙取抵押罪進行了改動，刪除了最具爭議的根據有其他嚴重情節入罪前提規定，僅保存了造成重大虧本，領會了該罪的根本犯入罪尺度。這意味著，借款人假如以騙取行徑牟取抵押后，銀行依賴借款企業本身或其他保證舉措，按期收回抵押本息，不存在騙取行徑傷害銀行抵押資本所有權的危險性，社會風險性甚微，不值得動用刑罰處分的違法水平，完全在國家法條層面解決了企業面對長年的窘境，契合了當前成長實體經濟的時代底細。
實在，2020年7月《最高人民查察院關于充裕施展查察職能辦事保障六穩六保的觀點》指出對于借款人因生產經營需求，在抵押過程中雖有違規行徑，但未造成實質虧本的，通常不作為犯法處置。這也充裕表現了改正案（十一）的精力。改正案（十一）對騙取抵押罪的限縮入罪調換相符寬嚴相濟的刑事政策，實現法條功效與社會功效的有機統一。
騙取抵押罪的保衛法益
犯法的本性是傷害法益，而法益又具有刑罰上辯白論的效能。我們對刑罰中每一個條文所要保衛的法益懂得差異，這將會對該條文所對應罪名的犯法構成要件產生差異的懂得，進而導致對處分范圍的欠妥擴張或縮小。如通過保證權力實現的銀行部門債權是否應該從行徑人騙貸虧本的范疇內剔除？假如對該罪的保衛法益懂得差異，則會得出差異的結論。
在（2014）粵高法刑二終字第212號鄧某騙取抵押一案中，廣東高院以為：固然被告人鄧某在向興業銀行(20680,040,197)東莞市分行申請抵押的過程中提供虛偽的抵押資料，終極興業銀行通過向保證人遠大保證公司進行了追償，終極并未給興業銀行造成任何實質虧本，同時借款人的騙貸行徑也不具備其他嚴重情節，不應以騙取抵押罪追查鄧某的刑事義務。廣東高院實質是將銀行信貸資本懂得為該罪所要保衛的法益，假如將金融秩序懂得為該罪所要保衛的法益，則會以為固然銀行通過保證實現債權，但因保證權力在行使時期可能存在種種疑問，銀行資本已經存在危害，雖不可認定為重大虧本，不過可以認定為有其他嚴重情節，而應該構成騙取抵押罪。
從一系列同案差異判的案例中，我們顯著可以看出認定犯法假如脫離法益的開導，將會導致對犯法構成要件的辯白輕易陷入恣意化和擴張化，也有違于罪惡法定原理，甚至損壞了法秩序的統一性。為了厘清騙取抵押罪在司法實踐中的認定路徑，需求先對該罪的保衛法益進行解析。
1．從刑罰的立法體系看。騙取抵押罪規定在刑罰分則第三章大類損壞社會主義市場經濟秩序罪中第四節小類損壞金融控制秩序罪，故從邏輯將軍該罪保衛的法益界定為金融控制秩序天然沒有疑問。但這一界定顯著過于空泛，且會導致法益概念因無法正確界定而走向抽象化。
一是金融犯法是代表的法定犯，具有二次違法性，以違背行政法紀為條件，具有一定的社會控制法顏色。但刑罰以最具威懾力和強制性的刑法保障實施，只有具有到台灣運彩手機版達嚴重損壞金融控制秩序所必需的社會風險性才應具有二次違法的特色，如不慎用，不光違背刑罰的謙抑原理，更會導致處分的擴張化。
二是鑒于金融秩序是個巨大的體系，包含有錢幣類、入款類、抵押類、債券類、付款總結類、單據類、信托類、證券類等金融事件。
筆者以為，在刑罰分則第三章第四節整個章節都類屬損壞金融控制秩序罪的場合下，統統以保衛金融控制秩序為法益的含糊性熟悉，將為刑法權的擴大或恣意行使留下可乘之機。在金融秩序領域，刑罰分則各罪名應施展差異的規制和保衛作用，共同維護金融控制秩序，具體到單個罪名，應著重于金融控制秩序的某一具體方玩運彩 莊家殺手面，當然這些具體罪名有的存在著交叉或寬容關系，這是法律競合或想象競合研討的范疇，在此不做贅述。交融改正案（十一）領會以造成重大虧本為騙取抵押罪入罪前提，可以得出信貸資本安全是該罪保衛的最具體法益。關于抵押採用整體效益等金融秩序法益的保衛，應更多在具有不同凡響地位的地位犯中得到表現，如違法頒發抵押罪等。
2．從刑事政策來看。固然，騙取抵押罪的起初立法主旨是防范日益猖獗的抵押詐騙行徑，這種將刑罰的防御戰線前移，是基于補救法網破綻的考量，更是刑罰基于其時經濟金融形勢而予以保衛金融信貸資本安全的抉擇。需求留心的是，經濟犯法是法定犯，是經濟社會成長的產品。跟著時代的變遷，處分范圍終極受制于一定期間國家執政理念、經濟社會成長水平。騙取抵押罪作為代表的經濟犯法，也應該跟著經濟形勢的變動而變動。
當下，以誘騙策略騙取抵押往往是中小企業迫于融資難的無奈抉擇，改正案（十一）刪除有其他嚴重情節入罪的條款、僅保存造成重大虧本的規定，恰好說明刑罰在保衛經濟法益和限制經濟自由之間做出了有效權衡，保衛信貸資本安全的法益要求堅定無虧本不可治罪，也是刑罰對當下經濟社會成長要求的回應。
3．從法秩序統一性原則來看。刑罰除要與民商法有機銜接外，不論立法者如何出于何種斟酌，金融犯法往往還終極還原到最終目的保衛資產法益上來，這就要求在刑罰內部金融犯法也要與資產犯法相調和。而在傳統的資產類犯法中，法益傷害性往往具體化被害人資產性益處的虧本。被害人資產性益處虧本極度輕細或者沒有任何虧本，也能夠以目前策略基本就無法認定時，動用嚴竣的刑罰去保衛資產法益是慎之又慎的，此時將難以得出行徑人構成犯法的結論。所以，針對犯法處分范圍的認定，必要斟酌刑罰的基本工作是保衛法益。
就金融事件本身來說，縱然凈潔的信貸資料、嚴密的信貸審批流程，抵押業務中亦存在諸如經濟錢幣政策、內地外市場以及企業自身經營等危害。基于民法契約自由的司法精力，可根據民商事法條關系進行界定求和決。何況為最大化減低信貸資本虧本，防范抵押危害，銀產業各監視行政控制部分以及銀行自身，訂定了一套嚴峻的信貸業務查訪、審察以及審批流程，目標在于可操縱性地減低因信貸兩方信息的差池稱導致銀行對還款本事的誤判。假如行徑人以騙取的方式牟取了抵押，銀行一方發明行徑人的騙取行徑，民法上賦予了銀行一方可以行使撤銷權的權力。假如銀行一方終極以為行徑人騙取的抵押，但并無收回之危害，也可以不可以使撤銷權，這充裕表現了民法上私法自治原理。在這種場合下，刑罰原先即是保障法，沒有實用之余地。
下一期，筆者將從騙與貸之間存在的因果關系、銀行從業者因陷入過錯熟悉頒發抵押、給被害人銀行造成重大虧本等幾個方面，焦點論述騙取抵押罪的司法認定路徑。
轉自：市場資訊
