依據中國裁定文書網，原興業環球基金副總裁傅鵬博訴傅永瀟贈與合同糾紛一案，途經二審，駁回傅鵬博要求其兒子返還59萬幸運拉霸機優惠美元的贈與資金的請求，并支付案件受理費和保全費。
依據中華人民共和國上海市第一中級人民法院發表的民事判決書，傅鵬博訴傅永瀟贈與合同糾紛一案二審，法院駁回上訴，保持原判。二審案件受理費人民幣35，600元，由傅鵬博肩負。
二審重要內容：本院認定事實如下：原審法院認定事實無誤，本院依法予以確定。本院以為，法律制定，贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接納贈與的合同。贈與人在贈與財產的權利遷移之前可以撤銷贈與。贈與可以附義務。贈與附義務的，受贈人應當依照約定推行義務。本案系爭的贈與合同，其一已經推行完畢，其二并未約定附隨義務，故傅鵬博的上訴原因無事實和法律根據，皆不成立，本院不予支援。
綜上所述，傅鵬博的上訴請求不能成立，應予駁回；一審訊決認定事實清楚，適用法律正確，應予保持。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項制定，判決如下：駁回上訴，保持原判。二審案件受理費人民幣35老虎機下注經驗，600元，由傅鵬博肩負。本判決為終審訊決。
據悉，該案一審時，依據中華人民共和國上海市浦東新區人民法院民 事判決書，傅鵬博要求撤銷贈與協議，要求被告返還59萬美元的訴請，未得到法院支援。依據裁判書可知，原告傅鵬博與被告傅永瀟系父子關系。案件大致是，傅鵬博吃角子老虎機 遊戲機給他兒子59萬美元，并簽訂了贈與協議，但因對兒子婚姻并不滿意等各種理由，產生了想讓兒子返還。
被告傅永瀟辯稱，差異意原告的訴訟請求。原告贈與被告59萬美元是無前提的，不存在原通知稱的附前提、限制資金採用用途的場合。原通知稱被告不推行撫育義務不是事實。本案是由于原告干涉被告的婚姻自由，進而產生的毫無依據的訴訟。不存在撤銷贈與的原因。原告是興業環球基金的領導人，收入豐厚，在上海有四、五套住宅，不存在生活難題的場合。老虎機彩金活動原告贈與被告的59萬美元是協助被告申請移民的，現在移民申請在進行中。
