落實‘零容忍’要求，嚴肅打擊資源市場違法犯法行為。抓好證券團體訴訟制度落地實施。7月30日，中國證監會在召開2024年系統年中工作會議時提出。
7月31日，最高人民法院、證監會和中證中小投資者服務中央差別發表了《關于證券糾紛典型人訴訟若干疑問的制定》(簡稱司法辯白)、《關于做好投資者保衛機構加入證券糾紛特別典型人訴訟相關工作的告訴》《中證中小投資者服務中央特別典型人訴訟業務條例(試行)》，這標志中國特色證券團體訴訟制度正式落地。此前，有市場人士預測，年內可能會有適用證券團體訴訟的案件出現。
有市場人士以為，中國特色證券團體訴訟制度(即特殊典型人訴訟)的落地，大幅減低了投資者的維權成本，提拔了維權效率，將提拔中國大批中小投資者的維權動力。另有，由于團體訴訟的高額索賠，也提拔了違法違規行為的成本，加大對違法違規行為的威懾力，將促使上市公司等資源市場主體合規運行，為注冊制革新護航，營造資源市場優良的投融資環境。
低成本、高效維權
是保衛投資者的巨大先進
對于我們來說，團體訴訟大大減低了維權的門檻，增加了維權的便利性，會使得違法者的違法成本提高威力彩彩球機率，是保衛我們投資者的一個巨大先進。在看到中國特色團體訴訟落地的威力彩頭獎如何領取新聞后，上海某機構投資者合伙人對《證券日報》表示。
假如在之前，可能會先考慮維權的時間和資金成本，才會決意是否提告狀訟。可是假如有投保機構作為典型人對違539線上下注法犯法者提起團體訴訟，應該會參加團體訴訟。上述合伙人說道。
固然是機構投資者，可是上述合伙人的考慮，也典型了絕大多數中國投資者的方法。在訴訟成本高于訴訟收益的時候，會選擇拋卻維權。中國證券登記總結有限公司數據顯示，截至本年6月底，A股投資者已經到達167億戶。此中，95的投資者為中小投資者。
證券市場違法行為發作后，大多數投資者遭受妨害的數額有限，甚至不去除有些投資者遭受妨害的數額甚至是微小的，可是在同一件違法事件中，受害投資者人數是眾多的，即具有‘小額’+ ‘多數’的特征。清華大學法學院教授湯欣對《證券日報》表示，由於程序繁瑣，以及對維權成本和收益的考慮，許多中小投資者不會選擇訴訟，以為不值得，那麼違法犯法者也就得不到應有的懲罰。
可是，中國特色證券團體訴訟落地后，等大樂透開獎日期及時間于證券市場和上市公司的治理提供了一個‘公眾產品’，大幅減低了投資者的維權成本，協助中小投資者爭取到應該獲取的補償，能夠促使小額訴訟大幅增加。人數眾多的告狀，對違法犯法者的告狀金額也會對照大。湯欣表示，從整體上來講，既對投資者形成了保衛，又能懲戒違法犯法者，進而對其他市場主體形成威懾，嚇阻其他同樣的違法違規行為。
在團體訴訟下，投資者的維權成本極低，包含有時間成本和金錢成本。司法辯白提出減低維權成本，便利投資者提起和參加訴訟。明確了典型人請求敗訴的被告補償合乎邏輯的公告費、告訴費、律師費等費用，人民法院應當予以支援(特別典型人訴訟同樣適用)；特別典型人訴訟案件不預交案件受理費；投資者保衛機構作為典型人在訴訟中申請財產保全的，人民法院可以不要求提供擔保等。
湯欣表示，信息化優勢也是中國特色團體訴訟的一大亮點。法院發表公告，利用中國總結以及滬知交易所等登威力彩遺漏號碼分析記信息，可以極度高效的確認適格的投資者，包含有后期文書的送達等一系列程序，在團體訴訟中，對信息專業的採用，中國走在了世界前沿。
信息化建設的關鍵是提高了典型人訴訟的效率。未來可以進一步推進智能化訴訟，實現網上立案、網上審理、網上判決、網上執行。 中國人民大學法學院教授劉俊海對《證券日報》表示。
護航注冊制革新
優化資源市場生態環境
對于資源市場來講，湯欣以為，司法辯白的出臺具有三方面主要意義，一是創建了多元化、立體化的投資者保衛體系。本來資源市場對于投資者的保衛還不夠充分，尤其是以訴訟為要點的多元化解糾紛機制不太活潑，但願通過典型人訴訟、特別是平凡典型人訴訟，將證券訴訟活潑起來。二是加大了對從事違法行為的上市公司、控股股東、董監高和中介機構的威懾力。三是與資源市場進行的注冊制革新進行接軌。注冊制下，作為關鍵環節的披露需要嚴格做到真實精確完整，所以必要要圍繞提拔信披違法行為的法律責任，保證注冊制高質量運行。
對于那些嚴重妨害投資者權益的違法者，害群之馬，不僅要讓他被罰得傾家蕩產，更要讓他賠得傾家蕩產。證監會首席律師焦津洪表示，證券團體訴訟制度將大幅提高違法成本，讓違法者得不償失，望而生畏，從而不敢違，從而有效遏制和減少資源市場違法犯法行為的發作。
另有，司法辯白制定了證券團體訴訟重要適用于證券市場虛假敘述、幕後買賣、操作市場等案件。可是，北京大學法學院教授彭冰表示，現在司法辯白只辦理了程序上的障礙疑問。最高人民法院2024年發表的《關于審理證券市場因虛假敘述觸發的民事補償案件的若干制定》只辦理了虛假敘述類案件實體上的疑問，對于幕後買賣和操作市場類案件，實體上的障礙仍然存在。所以革命尚未勝利，最高院仍需繼續努力。
